EM-ENGLAND

© Автор: Митрофанов В.П.

Аннотация

В свете дискурса в современной историографии об абсолютизме в целом и английском, в частности, данная проблема заслуживает специального изучения для более лучшего понимания функционирования институтов королевской власти при проведении как внутренней политики в целом, так и аграрной политики, в частности, накануне революции середины XVII века. Привлечение источников государственного происхождения позволит выявить нарушения лендлордами законов по ограничению огораживаний и определить результативность деятельности королевских комиссий по восстановлению, разрушенных крестьянских хозяйств.

Установлено, что правительствами первых Стюартов было организовано несколько комиссий, расследовавших огораживания пахотных земель крестьян лендлордами в ряде графств. Благодаря этому центральная власть была осведомлена о сокращения пахотных земель, численности крестьян. Однако данные комиссий были неполными как по причине локального характера их деятельности, так и из-за укрывательства нарушителей местными властями. Несмотря на предпринятые меры, по результатам данных, собранных комиссиями, применению репрессивных мер в отношении джентри-огораживателей, ни одна из них не смогла все же добиться проведения полной реконверсии пастбищ в пахотные земли и восстановления разрушенных крестьянских хозяйств.

Основные расследования о незаконных огораживаниях осуществлялись посредством формирования и отправки на места королевских комиссий. Их действия не могли не вызвать недовольство джентри. В контексте начавшегося противостояния Короны и Парламента, действия комиссий выглядело, как покушение власти на их собственность(земли) несмотря на то, что «рыцарское держание» как юридическая форма земельного держания продолжало существовать. Работа комиссии в 1636 г., возглавленная архиепископом Лодом, и последующие наказания джентри за незаконные огораживания наверняка вызвали их крайнее недовольство как самой фигурой Лода, королевского правительства (Тайного совета), так и самого монарха. К тому же это способствовало росту негативного отношения нового дворянства и буржуазии к существовавшему архаичному «рыцарскому держанию», как препятствию установления полной частной собственности на землю.

Government investigations into enclosures in England on the eve of the revolution in the mid-17th century

В первой трети XVII в. в Англии, несмотря на действующие законодательные ограничения, обращение (огораживания) лендлордами пахотных земель крестьян в пастбища продолжалось, что вызывало негативные явления в экономике и обществе. Корона пыталась бороться с этим, но для этого ей необходимо было располагать точными данными о масштабах процесса огораживаний. Поэтому в продолжении сложившейся практике монархов династии Тюдоров назначения комиссий для расследования огораживаний пахотных земель крестьян лендлордами [25, 26, 27, 19, p.39-44], практиковалось и при первых Стюартах. Уже в начале правления Якова I Стюарта под влиянием значительного восстания крестьян в графствах центральной Англии (Мидленд) была создана и отправлена в этот регион в августа 1607 г. очередная комиссии по расследованию огораживаний крестьянских пахотных земель [11, p.368]. О деятельности этой комиссии упоминали ряд англоязычных и отечественных авторов, используя полученные ею сведения об огораживаниях в Мидленде для изучения процесса огораживаний в этом регионе в конце XVI – начале XVII в.[15; 33; 34, p, 212-237; 41, 42, 45, p. 233-235, 46, 47, 23, c.232-260, 25, 26, 31]. Отметим малоизвестные моменты работы этой комиссии и оценим ее результаты. Так  одним из побудительных факторов ее создания еще до начала восстания крестьян в 1607 г. было представление членом парламента от Нортгемптоншира  Эдвардом Монтегю, ставшего одним из главных членов комиссии 1607 г., крестьянских жалоб из этого графства на огораживания[34, p. 220]. Это весьма интересный факт, поскольку Монтегю, имея в этом графстве родовое поместье и, будучи крупным землевладельцем, вряд реально стремился защитить интересы крестьян, но весьма вероятно намеревался расправиться со своими конкурентами-землевладельцами, посредством комиссии по расследованию огораживаний.

Формированием этой комиссии занимались Тайный совет во главе с графом Солсбери (Р.Сесил, лорд Хранитель Малой печати-В.М.), Генри Хобарт главный прокурор, граф Рутленд, судья Эдуард Кок, канцлер Казначейства лорд Элсмер, граф Дорсет, юрист Юлий Цезарь Адельмаре, Роберт Хигэм, а также и сам король Яков I Стюарт. Активную роль в ней играл известный юрист Эдуард Кок [11, p. 235, 373, 541]. Известны имена некоторых других членов комиссии [6, p. 226-227]. Для неё были составлены инструкции из восьми пунктов. В первых пяти из них, прежде всего, предписывалось обследовать все населенные пункты, церковные приходы и города, различные земельные наделы крестьян и фермеров, пришедшие в упадок или, обезлюденные с 1578 г. Также необходимо было выяснить, кем такой упадок бы совершен и в чьих руках эта земельная собственность в настоящее время, сколько людей ранее на них проживало[34, p. 220].

Комиссарам требовалось выяснить как много пахотной земли было обращено в пастбища посредством незаконных огораживаний и в чьем владении они находятся в настоящее время. Они также должны были выяснить в отношении земель, которые были «разделены, выделены и взяты обратно посредством какой-либо аренды или как-то иначе от фермерских хозяйств, держаний или других хозяйств, утративших немного земли или вообще не имеющих земли посредство чего они лишись помощи и поддержки тех, кто проживал там». Им надлежало выявить так называемых «поглотителей ферм», т.е. тех кто имеет несколько ферм и занимает их сам или же поселил на них бедняков, а также насколько обитаемые теперь эти дома, или же оставлены незаселенными. Еще три пункта касались расследования степени упадка надворных сооружений, возможности держателей заниматься земледелием, перемещением держателей на другие места и перекрытием огораживателями королевских дорог [34. P. 220-221]. Инструкция не требовала обследовать пастбища и пустоши на предмет их огораживаний. Заметим, что она оказалась значительно меньше по объему по сравнению с инструкцией, составленной для комиссии ещё в 1548 г., которая содержала 16 подробных пунктов и еще пространные наставления комиссарам в моральном плане [19, p, 39-44].

Комиссии ставилась задача обследовать семь графств Центральной Англии (Нортгемптоншир, Уорвикшир, Лестершир, Гантингдоншир, Бедфордшир, Бакингемшир и три сотни Линкольншира), в которых летом 1607 г. происходило восстание крестьян против огораживаний. Сохранилось лишь немного сведений о составе и работе комиссии. Она начала обследование 27 августа и закончила его 20 октября, т.е провела его менее чем за два месяца.

Очевидно, были сложности при формировании состава комиссии, о чем свидетельствует переписка Р. Сесила. Так граф Рутленд 6 августа, когда формировался состав комиссии, сообщал ему, что-де не надо направлять в его графство комиссию, поскольку там «все спокойно» [6, p.208]. Важно, что работа членов комиссии оплачивалась государством. Так, например, 12 - и комиссарам в Нортгемптоншире во главе с неким «мистером сержантом Николосом» полагалась оплата в размере 20-и ф.ст. каждому, но с учетом степени участи в работе комиссии каждого из них [6, p. 226-227]. Это вообще-то очень большая сумма за работу в течении менее двух месяцев!  Так же упоминается немалая сумма, выделяемая для комиссии по Бакингемширу, Бедфордширу и Гаттингдонширу [6, p.223].

В сентябре восемь комиссаров заслушали показания местных судей в Бакингемшире и Уорвикшире. А отчеты из Бедфордшира и Нортгемптоншира были датирован 14 сентябрем. Из Гантингтошира отчеты получены 18-го и из Лестершира 27 сентября. Интересно, что в Лестершире комиссары работали старательно и даже брали клятву при показаниях о совершенных огораживаниях в графстве у священника и двух состоятельных людей в каждом церковном приходе. В Нортгемптошире комиссия работа 12 дней и не все обследовала. Шесть их отчетов, которые предназначались для Канцлерского суда сохранились, а отчеты из Бедфордшира и Уорвикшира сохранились не полностью. Наиболее полные отчеты сохранились из Нортгемптоншира, видимо благодаря Эдварду Монтегю, который был главным членом комиссии в этом графстве. Отчеты комиссии по Линкольнширу сохранились не полностью [34, p.219-220].

В отдельных особо важных случаях комиссары сообщали графу Солсбери об огораживаниях и эвикции крестьян с ответами нарушителей, как например в Нортгемптошире, где огораживаний было больше всего (4,3%) из всех графств Мидленда, которые наиболее были охвачены восстанием [6, p. 423].  Однажды графы Саффолк, Вустер, Нортгемптон и Солсбери обратились с совместным письмом к лорду-Канцлеру, лорду Хранителю и Канцлеру Казначейства по поводу отправки комиссии «по обезлюдению» и своих сомнениях относительно членов комиссии, отправляемых в три графства (Бакингемшир, Бедфордшир и Гантингдоншир), в которую были включены разъездные королевские судьи (Justices of assize). В нём указывалось, что туда надо послать именно отдельные комиссии, а не доверять им (т.е. мировым судьям-В.М.), ибо от них мало пользы людям, да и сам король тоже так полагает [6, p. 479-480]. Король же окончательно утверждал состав комиссии. Также комиссия информировала графа Солсбери о сложных случаях в отношении держаний земель, которые были поглощены (encroached) джентри [11, p. 461].

С нарушителей комиссия брала обязательства о восстановлении земледельческих хозяйств крестьян, а некоторые огораживания приказывала ликвидировать [6, p. 483, 545]. Например, в Нортгемптоншире комиссия отдала 50 распоряжений о восстановлении крестьянских земледельческих хозяйств и т.п. [34, p. 218-219].

Таким образом, было обследовано шесть графств Центральной Англии и еще три административных округа (сотни-В.М.) Линкольншира. В результате была собрана информация о произведенных огораживаниях пахотных земель крестьян в этом регионе за период с 1578 по 1607 гг. [34, p.233].

Как видно комиссия работала совсем недолго, менее двух месяцев. Уже в октябре того же года данные, собранные комиссией, были переданы в Лондон. Однако два верховных судьи и семь приближенных короля оспаривали правовое значение их материалов по формальным причинам, заявляя, что комиссия нарушила закон: так как были представлены данные на английском языке (а следовала на латыне-В.М.), выявленные нарушения не были точно определены, но лишь перечислены в списке. Это де противозаконно, ибо человек, несправедливо обвиненный, не сможет получит судебную защиту, а это не предусмотрено статутом (Об ограничении огораживаний-В.М.) 1563 г. К тому же, утверждали они, если люди были частично оклеветаны, то не смогут опровергнуть клевету в судебном разбирательстве. [34, p. 219]. Очевидно, эти высокопоставленные при дворе лица явно хотели выгородить джентри-огораживателей. По этому поводу еще Э.Гэй поставил риторический вопрос насчет того, все ли огораживания в этих графствах за почти тридцатилетний период были зафиксированы комиссией? Он, на мой взгляд, справедливо не исключал имевших место давлений на судей и лжесвидетельство при расследованиях, как это было и в предыдущих комиссиях [34, p. 223]. К тому же в письме комиссии от 08.10. 1608 г. к графу Солсбери сообщалось о сложности в отношении захваченных крестьянских держаниях лендлордами [11, p. 461]. Это значит, что для расследования огораживаний в этих графства потребовалось бы не полтора месяца, а гораздо больше времени.

Собранные комиссией сведения об огораживаниях и эвикции крестьян, начиная с 1578 г. во всех селениях и местечках, обезлюденных за это время, были переданы в Канцлерский суд, а ответчики предстали перед Тайным советом [41, p. 126]. Оказалось, что процент огороженных пахотных земель по данным комиссии за  предшествующие почти 30 лет в графствах Мидленда был не столь уж большой (от 0,93 до 4,3 %), а количество  снесенных крестьянских хозяйств - не столь уж катастрофичным в масштабе всего королевства(от 28 до 393)[23, p. 370]. Тем не менее по результатам собранных сведений последовала серия судебных разбирательств в отношении огораживателей, нарушивших ранее изданные статуты по ограничению огораживаний. Однако точное число лиц, которых властям удалось привлечь к суду по источникам установить не удалась. Известно лишь, что в судах рассматривалось около сотни случаев незаконных огораживаний и виновные были оштрафованы [42, p. 148]. Однако, в суде Звездной палаты реально почти ничего не сделали для восстановления крестьянских хозяйств [44, p. 235]. Даже сам король Яков 1 в одном из писем графу Солсбери 3 декабря 1607 г. высказывал недовольство ходом судебных разбирательств по делам о незаконных огораживаниях, заметив, что «Оставшиеся диггеры(крестьяне, участники восстания 1607 г. в Мидленде-В.М.) призывают нас честно отреагировать…»., т.е. более тщательно расследовать и наказать нарушителей закона.[6, p.355-356.]. Результаты обследований комиссии заставило парламент рассмотреть вопрос о восстановлении елизаветинского закона в отношении огораживаний [23, с. 226-227].

Вместе с тем, в начале 1608 г. «атторней- генерал» (верховный прокурор-В.М.) отдал распоряжение судьям Совета Севера и Палаты Прошений посодействовать достижению согласия о добровольном восстановлении лендлордами, уничтоженными ими ранее крестьянских хозяйств. За отказ сделать это лендлордам грозило наказание в виде штрафа [16, p.133]. В том же году отправили еще в Йоркшире, в северный Райдинг, и видимо в другие графства, разъездных судьей. А в западных графствах расследования в 1609 г. проводил сам главный судья Э.Кок и отметил, что восстановил 26 крестьянских хозяйств и разделил по отдельности 4 крестьянских хозяйств, из которых были созданы 2 фермы.  Он также сообщил, о предъявлении обвинения тем, кто до этого «стоял в стороне по совету Тайного совета» [41, p. 126].

Наложение штрафов на огораживателей продолжалось и далее. Центральная власть регулярно отправляла депеши с требованиями исполнения лендлордами статутов об огораживаниях. Еще Дж. Мартин, изучая процесс огораживаний в шести центральных графствах, высказывал предположение о том, что немало самих мировых судей этого региона, именуемого Мидленд, были участниками огораживаний, сопровождавшихся сгоном крестьян с земли. Он привел на этот счет некоторые данные по трем графствам региона. Так в Нортгемптоншире по его подсчетам таковых оказалось 13 из 26 судей графства, в Лестершире - 10 из 22, а в Уорвикшире 8 из 25 [42, p. 173]. 

Правительство Якова I Стюарта проводило расследования огораживаний в отдельных графствах, используя для этого представителей местных властей, для определения площади конверсированной пахоты в пастбища и количества крестьян. подвергшихся эвикции. Так, в частности, это было в Дербишире, в 1616 г., а после этого туда отправилась королевская комиссия с целью наложения штрафов на лендлордов-огораживателей [42, p, 148]. Однако по источникам не прослеживается насколько успешно поработала эта комиссия. Несомненно, одно - собранные ею денежные суммы в виде штрафом, неплохо пополнили королевскую казну. Однако в какой мере комиссии удалось заставить лендлордов-огораживателей восстановить снесенные крестьянские хозяйства опять-таки не ясно. Ясно лишь одно - согласно закону для того, чтобы восстановить разрушенные крестьянские хозяйства требовалось компенсировать лендлордам их затраты на огороженные ими пахотные земли крестьян. К тому же, дело осложняли, происходившие в это врем огораживания по соглашению, которые допускались законом [38, p.94-111]. Судьям следовало это учитывать. Все это в совокупности подтверждает предположение о том, что эти комиссии выявили далеко не все незаконные огораживания крестьянских наделов.

В правлении Карла I Стюарта правительство (Тайный совет) продолжало направлять письма представителям местных властей в отношении конверсии пахотных земель в пастбища. В них содержалась не только информация о процессе огораживаний, но и инструкции о необходимости расследования незаконных огораживаний. Шерифам и мировым судьям графств центральная власть напоминала о необходимости предоставления ей точной информации обо всех случаях незаконных огораживаний и, вызванных ими последствиях для пахоты и крестьян. В ответ на это с мест далеко не всегда поступала обстоятельная информации. Так, в частности, за 1631-1632 гг. только в одном из ответных посланий с мест содержались полные сведения об огораживателях. Это свидетельствует о стремлении представителей местных властей скрыть от Лондона истинную картину происходивших огораживаний в своих графствах. Поняв это, центральная власть сформировала новую комиссию по расследованию незаконных огораживаний в Линкольншире, Нортгемптоншире, Сомерсетшире, Уилтшире и Глостершире.  Среди её членов оказался и впоследствии знаменитый лидер парламентской оппозиции Джон Пим [28, с. 297]. К тому же мировые судьи Дербишира послали отчет в Тайный совет о произведенных за последние два года огораживаниях в двух сотнях графства и запрашивали указаний о том, как им поступать с этим. Но другие мировые судьи этого же графства сообщали в Тайный совет, что в их сотнях нет огораживаний, но есть «всеобщее желание увеличить пахоту» [12, p. 490].

Согласно скудным сведениям о работе этой комиссии Тайный совет в сентябре 1633 года отдал распоряжение «судьям ассизы» (разъездные королевские судьи-В.М.) предоставить сведения об их мерах, предпринятых в отношении незаконных огораживаний. Однако в актах Тайного совета и Календарях государственных бумаг не содержаться какие-либо данные об исполнении этого распоряжения центральной власти. Лишь по косвенным сведениям можно считать, что Тайный совет получил с мест сообщения об огораживаниях и о том, каковы оказались их негативные последствия для местных крестьян и т.п.[6, p. 208, 220, 222-223, 226-227, 330, 335-336, 423, 479]. Очевидно, на основе этих сведений в 1634 г. была издана королевская прокламация о ликвидации всех огораживаний, произведенных лендлордами с 1619 года. Прокламация требовала все пахотные земли, конвертированные с этого года в пастбища, незамедлительно вернуть под пахоту. За невыполнение этого нарушителям грозил штраф и конфискация этих земель [12, p. 22]. По мнению отечественного историка И.Л. Попова-Ленского, Карл I Стюарт и его кабинет с 1635 года начали использовать явно фискальные методы борьбы с огораживниями[28, с. 297]. С этим утверждением вполне можно согласиться, потому что такая практика применялась еще королями из династии Тюдоров и Яковым I Стюартом.

Как следствие работы королевских комиссий по расследованию огораживаний в правительственных кругах утвердилось мнение об их негативных последствиях для государства. Прежде всего, власти убедились в том, что огораживания действительно приводили к депопуляции сельского населения, прежде всего крестьян. Из-за сокращения пахоты происходил рост цен на зерно. Наблюдается захват лендлордами королевских дорог, т.е. включение их в огороженные территории. Лендлорды также захватывают общинные земли и превращают их в парки для оленей. Происходит рост рент и всяческих платежей крестьян. Очевидно, имелось ввиду повышение размеров допускных крестьянских платежей, называемых файны, уплачиваемых крестьянами-копигольдерами своим лендлордам при каждым допуске к земельным держаниям. Ешё одним негативным последствием огораживаний считали распространившуюся практику сдачи лендлордами в аренду сразу нескольких земельных участков, да еще и по высокой арендной плате. Для крестьян это было разорительно. Вредным последствием считали и распространение мелких крестьянских держания, т.е. имевших менее 4-х акров земли. Негативным последствием практики огораживаний считалось также и сокращение благотворительности в столичном регионе [12, p.22].

Фактически были сформулированы официальные мотивы для преследования правительством незаконных огораживаний. Видимо основываясь на них Карл I Стюарт в 1636 г. повелевал организовать комиссию по расследованию огораживаний в 14-и графствах. Эту комиссию возглавил архиепископ Уильм Лод, который стал впоследствии столь ненавистной фигурой для нового дворянства и буржуазии. Комиссия собрала необходимые сведения об огораживаниях в этих графствах. Собранный материал стал основой для многочисленных судебных разбирательств. Сохранились лишь отрывочные данные этих материалов. Однако по ним можно составить общее представление о работе этой комиссии. Так, в частности, на примере одного церковного прихода в Уилтшире можно видеть методику её работы. В этом приходе комиссары привлекли к судебному разбирательству около двадцати огораживателей. На суде они отказались признаться в том, что превратили пахотные земли крестьян в пастбища, заявив, что приобрели эти земли уже огороженными. Тогда судьи предъявили им письменные доказательства именно их участия в конверсии пахоты в пастбища. Однако ответчики отказались признать их подлинными и потребовали провести дополнительное расследование. Комиссия же отклонило их требование.

В свою очередь обвиняемые заявили, что де их огораживания пахотных земель крестьян принесли пользу, ибо возросло количество зажиточных людей и уменьшилось количество бедняков. Поэтому теперь из их сотни можно призывать на военную службу до девяти человек, а не 4-5-х как ранее. Следовательно, по их мнению, целесообразно оставить все как есть на данный момент, т.е. не проводить реконверсию пастбищ в пахоту. Но их аргументы не удовлетворили архиепископа Лода, и он распорядился оштрафовать каждого из них на 150 ф.ст., и провести реконверсию их огороженных земель под пахоту. Однако ответчики отказались подчиниться вынесенному вердикту комиссии и тогда их дело было передано в Суд Звёздной палаты, где они наверняка вновь будут иметь дело с тем же архиепископом Лодом [38, p. 198-199].

Фактически, это стало открытым серьезным противостоянием джентри этого графства с архиепископом Лодом. Кроме того, в защиту крупного лендлорда Ходжема (Hougham) из Линкольншира комиссии поступила петиция от некоего Томаса  Браднелла (Brudenell), в которой он утверждал, что тот не уничтожал 27 ферм в 1602 г. и в 1614 г., так как там никогда не было столько ферм, а лишь 21, из которых 6 вообще не имели пахоты. А огораживания, проведенные там, никогда не приводили к упадку ферм, лишь только две фермы при расширении его парка в Динском лесу были сокращены в размерах [14, p. 316].

На основе материалов обследования комиссией в Линкольншире в 1637 девять представителей нового дворянства, виновные в огораживаниях были привлечены к суду мировыми судьями графства и оштрафованы от 10 до 80 ф.ст. каждый. Общая сумма штрафа составила 300 ф.ст.  Кроме того, они должны были внести залог в сумме 200 марок (т.е примерно, по 150 ф.ст.) в качестве гарантии того, что они восстановят 33 крестьянских хозяйств и 22 фермерских. Суд определил в каких селениях они должны все это восстановить и какие при этом должны быть по площади крестьянские наделы [17, p. 275].

По-видимому, данные, собранные комиссией, были достаточно обстоятельны, что позволило судьям точно определить по 18 сотням графства число крестьянских хозяйств, имевших ранее от 10 да 16 акров пахоты, подлежащих восстановлению в каждой сотне (от 1 до 14). Определили они и полнонадельные хозяйства, имевшие 30-40 акров земли, которых также требовалось восстановить. Правда, в четырех сотнях судьи потребовали восстановить лишь треть крестьянских хозяйств, не указав площадь их пахотных земель. Очевидно, комиссия просто не смогла точно установить были ли они огорожены лендлордами или же там были проведены так называемые внутриманориальные огораживания по соглашению [44, p. 419-420].

Подсчеты показывают, что в среднем площадь пахоты восстановленных крестьянских хозяйств составила примерно 13 акров, а с учетом общинных угодий около 35 акров. Причем крестьянские хозяйства назывались терминами «фермерские хозяйства» и «фермы». Это скорее всего были зажиточные крестьянские хозяйства, но юридический статус их земельных держаний не указан. Учитывая, что они были подвержены огораживаниям, можно полагать, что это были копигольдеры, условия и сроки держания которых определялись выпиской из протоколов манориальной курии («по воле лорда и обычаю манора»). Поэтому они в большей мере подвергались огораживаниям своих лендлордов.

Интересная деталь. Судьи в пяти случаях почему-то не указали всю площадь крестьянских наделов, которые требовалось восстановить и записали лишь «в прежнем объеме» и «одна треть от всего надела». Это может свидетельствовать о том, что комиссия по каким-то причинам в этих случаях не смогла точно определить площадь огороженной лендлордами пахоты крестьян, т.е. фактически восстановление крестьянских хозяйств отдали на откуп лендлордам.

Все данные комиссии свидетельствуют о том, что лишь в пяти случаях из 33 имело место полное восстановление снесенных лендлордами крестьянских хозяйств, а остальные были лишь частично восстановлены. Значит лендлорды все-таки сумели доказать комиссии свои права на эти огороженные ими крестьянские земли.

Можно лишь предполагать, что подобным образом наказания огораживателей и восстановление крестьянских хозяйств происходили и в других графсвах, которые обследовала комиссия Лода (Лестершир, Нортгемптоншир, Гентингдоншир, Рутленд, Ноттингемшир, Ноттингемшир, Герефордшир, Глостершир, Кембриджшир, Оксфордшир, Бетфордшир, Бакингемшир, Кент).

Британский историк Э. Гоннор подсчитал, что с 1635 по 1638 гг. было оштрафовано 430 лендлордов-огораживателей, что в целом немало для 14 графств. Больше всего штрафов за эти годы было собрано в Линкольшире (18845 ф.ст.), в Лестершире (9425 ф.ст.), в Нортгемптоншире (8678 ф. ст.) и меньше всего в Глостершире (50 ф.ст.), Бакингемшире (71 ф. ст.) и в  Кенте(100 ф. ст.).[36, P. 487]. В результате сведений об огораживаниях, собранных комиссией Лода в 1636 году и вынесенных на этой основе судебных решений королевская казна в течение двух лет (1636-1638 гг.) получила около 100 000 ф.ст.[ 36, p. 487]. Показательно, что оштрафовали даже титулованных особ, уличенных в незаконных огораживаниях. Несомненно, действия комиссии Лода вряд ли воспринимались позитивно джентри-огораживателями.

Таким образом первые Стюарты за тридцатилетний период организовали четыре комиссии по расследованию огораживаний, не считая текущих расследований местными властями графств. При отсутствии в арсенале английской монархии разветвленного чиновничье-бюрократического аппарата на местах, они рассматривались Короной в качестве одного из важных инструментом исполнения на местах статутов об ограничении огораживаний и поддержке земледельческих хозяйств.

Если Яков I Стюарт за 20 с небольшим лет правления (1603-1625 г.) организовал всего одну комиссию (1607 г.), да и то в связи с антиогораживательным восстанием крестьян в графствах Мидленда, то  Карл I Стюарт во время своего 11 летнего периода без парламентского правления (1629-1640 гг.) - три в течении всего-то шести лет, что было сделано явно с целью пополнения казны за счет штрафов с огораживателей. Однако, несмотря на предпринятые, по результатам собранных комиссиями данных, репрессивных мер властей в отношении джентри-огораживателей, ни одна из них не смогла все же добиться проведения полной реконверсии пастбищ в пахотные земли и восстановления разрушенных крестьянских хозяйств. Все более распространявшиеся в первой половине XVII в. внутриманориальные огораживания по соглашению сильно затрудняли выявление нарушителей.

Недовольство джентри-огораживателей работой комиссий по огораживаниям, особенно в 1630-е годы было еще и потому, что вопреки, действовавшему обычному (манориальному) праву члены комиссий вмешивались в их взаимоотношения с крестьянами и по сути дела они вполне могли воспринимать это как покушение Короны на их собственность. Работа последней комиссии в 1636 г. и последующие наказания джентри за незаконные огораживания неизбежно вызвали их крайнее недовольство как самой фигурой архиепископа Уильяма Лода и королевского правительства, так и лично монарха. Все это впоследствии стало одной из причин казни всем ненавистного архиепископ архиепископа Лода, а затем, в купе с многими иными причинами, и самого короля Карла I Стюарта.

Список литературы

1. Acts of the Privy Council of England: In 46 vols. е by J. R. Dasent.  London: Stat. off., Vol, 3, L., 1891. – 573 p.
2. Acts of the Privy Council of England: in 32 vol. / е by J. R. Dasent. London: Stat. off., 1901.- Vol. 25. - 620   p.
3. Acts of the Privy Council of England: in 46 vol. / е by P.A, Penford. L., 1964. – Vol, 46.- 467 p.
4. Acts of the Privy Council of England: in 32 vol. / е by J. R. Dasent. London: Stat. off., Vol. 8. L., 1894б- 471 p, 
5. Calendar of the Manuscripts of the most honorable the marquest of Salisbury: in 24 vol. / е by M. S. Giuseppi & D. Mc. N. Lockie. London, 1923.- Рart 14(1596-1603) (Addenda). - 426 p.
6. Calendar of The Manuscripts of The Most Honourable The Marquest of Salisbury (Cecil). Preserved at Hatfield House Hertfordshire. /Ed. M. S. Gouseppi and J. Mc. N. Lochie and others. 24 Vos.   : H.M. Stat. off., 1883–1976.  (Vol. 1607) part 19.L, 1965.- 638 p.  
7. Calendar of State Papers. Domestic series, of the reign of Edward VI, Mary, Elizabeth, in 8 vols. 7. Addenda. (1547-1565). / Ed. by M. A. E. Green & etc. L., Longman, Brown, Green, Longmans and Roberts. 1870.-712 p.
8. Calendar of State Papers. Domestic series, of the reign of Edward VI, Mary, Elizabeth, in 8 vols./ Ed. By M. A. E. Green.  I. (1547-1580). L., Longman, Brown, Green, Longmans and Roberts. 1856 - 799 p.
9. Calendar of State Papers. Domestic series. Of the reign of James I.: in 4 vol. / ed. by M. A. E. Green & etc. Vol. III.(1619–1623). L., Longman, Brown, Green, Longmans and Roberts.- 710 p.
10. Calendar of State Papers. Domestic series. Of the Reign of James I: in 4 Vol. IV. (1623-1625/ Ed. by M. A. E. Green & etc. L., Longman, Brown, Green, Longmans and Roberts. 1889 - 687 p.        
11. Calendar of State Papers. Domestic series. Of the Reign of James I: in 4 vols: / Ed. by M. A. E. Green & etc. Vol.  (1603-1610. L., Longman, Brown, Green, Longmans and Roberts. 1857.- 798 p
12. Calendar of State Papers. Domestic series, of the reign of Charles I.: in 23 vols. vol. IX. (1635-1636) / Ed. by J. Bruce.  , Longman, Brown, Green, Longmans and Roberts. 1866. -620 p.
13. Calendar of State Papers. Domestic series, of the reign of Charles I.: in 23 vols. Vol.    (1629-1631). / Ed. by J. Bruce. L., Longman, Brown, Green, Longmans and Roberts. 1860.- 620  p.  
14. Calendar of State Papers. Domestic series, of the reign of Charles I.: in 23 vols. Vol. 10. (1636-1637) / Ed. by J. Bruce.  , Longman, Green, Reader and Dyer, 1867. - 660 p.            
15. Cabbett W. Elizabethan Village Surveys. // Transactions Royal Historical Society. 2-nd ser. Vol. XI. L.: Stat. off., 1897. 67-89.
16. Documents in English Economic History: England from 1000 to 1760. / Ed. H. E. S. Fisher,B.W. Clapp, A.R. J. Jurica. L.: Bell and Sins Ltd, 1977. – 672 P.
17. English economic history selects documents / comp. and ed. by A. E. Bland, P. A. Brown, R. H. Tawney. — 2d ed. — London: G. Bell and sons, ltd., 1915. — XX, 730 p.
18. Leadam I.S. Domesday of Inclosures. 1517-1518. In 2 Vols., Longmans, Green, and C^c. L.: N.Y. and Bombay. -Vol. I., 388 p.; Vol. II, 715 p.
19. Tudor Economic Documents. In 3 Vols. Vol, I, /Ed. R. H. Tawney and E. Power.  ; Y.: H. M. Stat. off., 1924. XI, 389 p.
20. Tudor Royal Proclamations. Vol. I./ Ed. P.L. Hughes and J. F. Larkin. New-Haven; In 2 Vols. Vo, I. L.: Yale University Press, 1964. XLVI, 642 P.      
21. Винокурова М.В., Дмитриева О.В. Англия в XVII веке// Всемирная история: В 6 т. /гл. ред. А.О. Чубарьян. Ин-т всеобщей истории РАН.-М.: Наука, 2011. Т.3: Мир в раннее Новое время/ отв. ред. В.А. Ведюшкин, М.А. Юсим.- 2013. С.534-552.
22. Ландина Л.В. Абсолютизм и абсолютная монархия в Российской историографии последней трети XIX-начале XXI в. Минск: БГУ, 2023.- 815 с.12
23. Митрофанов В.П. Крестьяне и государство в Англии (1550-1640 гг.). Диссертация на соискания ученой степени доктора исторических наук. Пенза, 2001. - 392 с.
24. Mitrophanov V.P., Aleshina E.Y. English peasants and agrarian policy of the Tudor and the first Stuarts: outlines of enclosure legislation// Научные ведомости Белгородского государственного университета. История. Политология. №8(257), вып.42. Белгород: БелГУ, 2017.-С.65-70.
25. Митрофанов В.П. Динамика аграрного законодательства в Тюдоровской Англии// Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. -2020.-№1(53). -С.3-13
26. Митрофанов В.П. Аграрные вопросы в английском парламенте (вторая половина XVI-первая треть XVII в.)// Британский парламент вчера и сегодня/ Отв. ред. М.П. Айзенштат, Т.Л. Лабутина. М.: ИВИ РАН, 2016.- С.53-64
27. Митрофанов В.П. Участие сословий в принятии аграрного законодательства в тюдоровской Англии середины XVI-начала XVII века. // НГУ. Серия: История, филология. 2021, Т. 20, №1: История. С.9-20.
28. Попов-Ленский И. Л. К вопросу об огораживаниях земель в Англии в первой половине XVII в.// Ученые записки РАНИОН. М.: Институт истории, 1929. Т. 3. С. 284 – 305. (С. 297.)
29. Савин А.Н. Английская деревня в эпоху Тюдоров. М.: И.Н. Кушнарев и К^o , 1903. – 485 с.
30. Семенов В.Ф. Огораживания и крестьянские движения в Англии XVI в. М.: Л.: из-во АН СССР, 1949-372 с.
31. Штокмар В.В. Английское крестьянство в XVI-XVIII вв.// История крестьянства в Европе. В 3 т. Т. 3. Эпоха феодализма. М.: Наука, 1986. С.  32-63 (33-35).
32. Хеншелл Н. Миф абсолютизма: перемены и преемств. в развитии западноевроп. монархии ран. Нового времени / Н. Хеншелл; пер. с англ. А. А. Паламарчук [и др.]. - СПб.: Алетейя, 2003. - 271 с.
33. Gay E. Elizabeth Village Surveys. //Transactions of the Royal Historical Society. 2-nd ser. Vol. XVIII. P. 67 - 89. 
34. Gay E. The Midlend Revolt of 1607 // Transactions of the Royal Historical Society, new series.Vol. XVIII. – L., 1904 P. 195 – 237.
35. Gonner E. C. K. Common Land and Enclosures. L.: Macmillan, 1915. – 461 P.
36. Gonner E. C. R. The Progress of Enclosures. // English Historical Review. Vol. XXIII, № 91. L., 1908 P. 477- 501.
37. Kerridge E. Agrarian Problems In The Sixteenth Century and After:  : Allen and Unwin, 1969. 216 P.
38. Kerridge E. The Agricultural Revolution. - L.: Allen and Unwin, 1967. 428 P.
39. Kerridge E. The Common Fields Of England. - Manchester.; University Press, 1992. – VIII, 216 P.
40. Kerridge E. The Farmer of Old England. : Allen and Unwin, 1973. – 180 P.
41. Leonard E. M. The Enclosures of Common Fields in The 17-th Century// Transactions of the Royal Historical Society, new series. Vol. XIX. - L., 1905. P. 101-146.
42. Martin J. Feudalizm to Capitalism: Peasants and Landlords in English Agrarian Development- L.: Basingstoke: Macmillan, 1983.  XXII, 255 P
43. Overton M. Agricultural Revolution in England: The Transformation of The Agrarian Economy, 1500 – 1850. – Cambridge.: University Press, 1996. – XIV, 257 P.
44. Tawney R. H. Agrarian Problem in the 16-th Century. –L., -Y.: Longmans, Green and C⁰, 1913. 438 P.
45. Thirsk J. Enclosing and Engrossing// The Agrarian History of England and Wales. Vol. IV. 1500-1640 / Ed. J. Thirsk.; Gen. Ed. H. P. R. Finbery. Cambridge.: University Press, 1967. –p, 200-255.
46. Wordie J. R. The Chronologe of English Enclosures // Economic History Review.   2-nd series. Vol. 36. № 4. Oxford, 1983. P.   483-505. 
47. Young F. A. The Proclamations Of The Tudor Queens. - Cambridge.: University Press, 1976. – XIV, 277 P.

Митрофанов В. П. Правительственные расследования огораживаний в Англии кануна революции середины XVII в. // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2025. № 1. С. 76–88.